倒签的借款单能认定民间借贷关系吗？

核心争议解答

李伟明律师结合(2022)闽02民终5383号生效判决分析：本案二审最终维持一审判决，在本案特定事实下，认定三张倒签的借款单属于双方对账结算后的债权凭证，存在合法有效的民间借贷关系，凌某某应当按照借款单确认的金额偿还借款本金及利息。本案争议焦点为倒签的三张合计134万元的借款单是否能认定存在合法有效的民间借贷关系。

案件基本情况

凌某某与陈某某之间存在多重法律关系，既有民间借贷往来，也有共同投资餐饮项目的投资关系，还有货物买卖的交易关系。2020年6月，双方对过往所有经济往来进行对账后，凌某某签署了五份连号借款单，确认累计尚欠陈某某借款294万元。凌某某主张其中三张合计134万元的借款单是2020年倒签，并非真实发生的新借款，部分款项实际是陈某某的投资款，应当从借款本金中扣除，一审判决认定的欠款金额错误，因此提起上诉。

福建省厦门市中级人民法院审理后认为，案涉三张借款单与另外两张无争议的借款单是同一时间形成，单据编号连号，结合双方微信聊天记录可以证明五份借款单都是2020年6月对账后签署的结算凭证。即便部分款项原本属于投资款、货款，双方通过结算的方式将其确认为借款，于法不悖。凌某某主张存在100万元投资款应当扣除，但无法明确对应哪笔转账，也无法证明双方就该部分款项为投资款达成明确合意，因此对其主张不予认可，最终驳回上诉，维持原判。

从本案的裁判思路可以看出，法院认可对账结算后倒签借款单的效力，核心在于倒签本质是对过往债权债务的确认，只要是双方真实意思表示，就应当按确认的内容履行。

只有借款单没有对应新转账，一定不成立借贷关系吗？

一般情况下，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，新发生的借款需要出借人实际给付款项后合同才成立。但如果借款单是双方对之前多笔往来款项的对账结算，那么即便没有对应新的转账记录，也可以认定借贷关系成立。

实践中，很多当事人因为往来多年，存在多种交易混同的情况，对账后签署债权凭证是很常见的操作，法律也认可这种结算后的债权债务。只有当借款单对应的是新发生的借款，出借人又无法举证证明款项已经实际交付的，法院才会不认可借贷关系成立。本案中借款单的性质是结算凭证，因此和一般新借款的规则不冲突。

投资款混入借贷往来，该怎么区分举证？

主张部分款项性质为投资款的一方，需要承担举证责任，不仅要证明双方存在投资关系，还要明确指出哪几笔转账属于投资款，并且证明双方就该部分款项的投资性质达成了合意。

如果仅能证明双方存在投资关系，但无法明确投资款对应的具体转账，也没有书面协议确认投资款的具体金额，法院不会支持从借款中扣除投资款的主张。本案中凌某某虽然拿出了有“已投资100万元”字样的确认书，但无法说明这100万元对应哪笔转账，也无法证明陈某某认可该100万元从借款中扣除，因此不被法院认可。

实务操作建议

李伟明律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，关键证据层面，签署借款单、对账单这类债权凭证一定要谨慎。对账结算形成的债权凭证在民间借贷案件中效力很高，一旦签字确认，除非有充分的相反证据能够推翻，否则法院都会认可凭证记载的内容。如果双方存在多种法律关系混同，一定要保留好转账备注、聊天记录、结算过程的沟通记录等证据，帮助法院区分不同款项的性质。
第二，事前风控层面，建议双方如果存在多种法律关系，最好对每一种法律关系单独进行结算，书面明确哪些款项是借款、哪些是投资、哪些是货款，避免不同性质的款项混同导致后续纠纷。签署对账单、借款单这类文件时，最好在文件上明确写明是“过往往来对账结算凭证”还是“新发生借款”，明确款项性质，减少争议。

每个案件的具体事实都有差异，本文仅为通用经验总结，遇到具体纠纷建议结合自身案件情况咨询专业律师。

案例检索信息

案号：(2022)闽02民终5383号
案由：民间借贷纠纷
审理法院：福建省厦门市中级人民法院
裁判日期：2022年9月21日

核心法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2. 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

但是，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

本文由李伟明律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。