网约车被撞,停运损失该找谁赔、能赔多少?
相关领域:交通事故
网约车被全责方撞了,合理停运损失可向侵权人主张,无过错的机动车所有人不担责。本文结合厦门集美法院(2024)闽0211民初6269号生效判决分析相关裁判规则。
核心争议解答
李伟明律师结合(2024)闽0211民初6269号生效判决分析:本案争议焦点为:一是网约车停运损失的计算标准如何确定;二是租赁车辆发生交通事故,机动车所有人是否需要承担赔偿责任。在本案的特定事实下,法院最终认定侵权人傅某某承担赔偿责任,仅支持908.5元停运损失,驳回了原告超出部分的诉讼请求,机动车所有人不承担赔偿责任。
真实案件概况
2024年3月22日,傅某某在厦门市集美区某路段变道时,撞到常某某驾驶的合法营运网约车,交警部门认定傅某某负事故全部责任,常某某无责。
案涉肇事车辆登记所有人为厦门某商贸有限公司,该车辆经过层层租赁,最终由傅某某承租使用。事故发生后,双方就停运损失无法达成一致,常某某起诉要求傅某某赔偿5天停运损失共计2500元,按每日500元标准计算。
李伟明律师从办案角度看,本案原告的核心问题在于主张停运损失时未扣除营运成本,导致诉请金额过高,这也是很多网约车车主主张停运损失时容易踩的坑。法院审理后,根据原告提交的营运流水,扣除每日必要电费成本后,计算出原告每日纯收入为181.7元,最终认定5天停运损失共计908.5元,仅支持该部分金额。同时法院认定,车辆所有人厦门某商贸有限公司对事故发生不存在过错,无需承担赔偿责任。
关联法律问题解答
停运损失为什么不能直接按单日流水收入计算?
一般规则下,停运损失指的是经营性车辆停运期间的纯收入损失,也就是原本可以获得的营运收入扣除因为停运没有支出的可变成本之后的损失。因为如果车辆没有发生交通事故,正常营运也需要支出油费、电费等成本,这些成本本来就需要开支,所以不能算入你的损失。
在本案中,原告常某某自己认可每日电费大概50-60元,法院直接取中间值55元每日扣除,符合这个规则。如果原告不主动说明成本,对方也不举证的话,法院可能会按照行业标准酌定扣除。
租赁出去的车辆发生事故,车主一定要承担责任吗?
根据现行法律的一般规则,因租赁、借用导致机动车所有人、管理人和使用人不是同一人的,发生交通事故后属于机动车一方责任的,由使用人承担赔偿责任;只有当所有人、管理人对损害发生存在过错的,才承担相应的赔偿责任。常见的过错情形包括:明知承租人没有驾照仍出租、车辆存在明显安全隐患未告知承租人等。
在本案中,车主已经将车辆合法出租,对事故发生没有过错,所以不需要承担责任。实践中如果车主存在过错,才会被判决承担相应责任。
办案视角实务提醒
李伟明律师结合办理同类案件的经验,给出以下建议:
主张停运损失要准备好关键证据。首先要证明你是合法营运,需要提供网约车从业资格证、车辆的网络预约出租汽车运输证,没有合法营运资质的话,大部分法院不会支持停运损失主张。其次要证明你的停运损失金额,需要提供事故发生前3到6个月的营运流水,并且主动扣除营运的可变成本(油费、电费、平台抽成等),合理主张金额,避免像本案一样诉请过高,最后多承担诉讼费。第三要证明实际停运天数,需要提供维修厂的维修证明、结算单等,避免对方对停运天数提出异议。
机动车所有人对外出租车辆要做好事前风控。出租前一定要核实承租人的驾驶资质,确认驾照在有效期内、准驾车型相符;签订书面的租赁合同,明确各方权利义务;定期对车辆进行保养检修,保留好相关记录,避免因为车辆本身安全问题被认定存在过错。
以上是同类案件的通用经验,具体案件需要结合自身事实咨询专业律师。
案例检索信息
案号:(2024)闽0211民初6269号
案由:机动车交通事故责任纠纷
审理法院:福建省厦门市集美区人民法院
裁判日期:2024年9月25日
法律依据
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款:行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条:因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时,发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;
常见踩坑点:很多当事人主张停运损失时,直接拿营运流水总额主张损失,不扣除必要成本,不仅会导致诉请金额不被全额支持,还会多承担诉讼费,像本案中原告起诉2500元,仅支持908.5元,案件受理费大部分由原告自行承担,就是这个原因。
本文由李伟明律师解析,案例来源:中国裁判文书网,本案非本律师代理案件,仅作法律实务参考,不构成正式法律意见。