在未开通道路骑车摔倒，施工单位要承担赔偿责任吗？

核心争议解答

李伟明律师结合(2025)闽0205民初7239号生效判决分析：本案争议焦点为，未开通道路上骑车摔倒致伤，施工单位、线缆铺设单位是否应当承担侵权责任，责任比例如何划分。在本案特定事实下，法院认定白某自行承担60%责任，施工单位某建设公司和线缆铺设单位山东省某公司各承担20%的赔偿责任。

真实案例概况

本案发生在厦门市一处未竣工验收开通的道路上，白某夜间驾驶自行车进入该未开通道路，碾压到山东省某公司铺设在非机动车道上的电缆木质防护外壳后摔倒受伤，造成各项损失合计55406.77元。白某起诉要求某建设公司和山东省某公司承担连带主要赔偿责任。

某建设公司辩称，案涉道路已经预验收，因建设单位原因未开通，其已经在主路设置了石墩和警示标志，事故是山东省某公司的防护外壳导致，且白某自甘风险，自己不承担责任。山东省某公司辩称，自己只是铺设电缆，不是道路管理人，不承担安全保障义务，事故是白某自身过错导致。

法院审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十六条规定："在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。"山东省某公司在非机动车道设置电缆木质防护外壳，未设置警示标志，与事故发生有直接因果关系；某建设公司作为未开通道路的施工管理人，未在连接处设置完整围挡，无法证明已尽到防护警示义务，也应当承担责任；白某自身未注意观察路面，存在主要过错。最终法院认定白某自行承担60%责任，某建设公司和山东省某公司各承担20%责任，分别赔偿白某11081.35元。

李伟明律师认为，本案的裁判思路符合现行民法典的规定，也符合当前非机动车交通事故责任纠纷的裁判主流。

关联法律问题引申

事故认定书没认定一方责任，这一方就不用赔偿吗？

一般规则层面，事故认定书只是民事诉讼的证据之一，不是责任划分的最终依据。即使事故认定书没有认定某一方的责任，只要法院审理查明该方存在过错，且过错与事故发生有因果关系，依然可以判决其承担赔偿责任。本案中，事故认定书只认定了白某和某建设公司的责任，没有认定山东省某公司的责任，但法院审理查明山东省某公司未设置警示标志，存在过错，最终判决其承担了20%的责任，就是这个规则的典型体现。

进入未开通道路摔倒，一定构成自甘风险吗？

一般规则层面，自甘风险是指受害人明知存在风险仍自愿参与，才能认定自甘风险，并非只要进入未开通道路就一律构成自甘风险。如果施工单位未设置完整的围挡和警示，受害人有合理理由相信道路可以通行，此时就不构成自甘风险，施工单位仍要承担相应责任。本案中二被告主张白某构成自甘风险，但法院未采纳，就是因为施工单位本身未尽到围挡警示义务，存在过错，不能以此免除责任。

办案视角与实务建议

李伟明律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据方面，发生事故后第一时间要固定现场证据，拍照录像记录路面障碍物、围挡和警示标志的设置情况，及时报警要求交警出具事故认定书。如果事故认定书中遗漏了责任主体，要及时向法院说明情况，提供证据要求法院重新划分责任。本案中某建设公司主张事故认定书未将山东省某公司列为责任主体，自己不应当担责，但法院依据查明的事实判决双方都担责，说明证据充分的情况下，即使事故认定书遗漏责任主体，也可以追究过错方的责任。

第二，事前风控方面，对于施工单位来说，未开通道路一定要设置完整的封闭围挡，不仅机动车道要设置，非机动车道也要设置禁行标志和围挡，不能只封主路不管非机动车道。如果有其他单位临时进场施工，要督促施工单位做好警示防护，否则管理人依然要承担责任。本案中某建设公司就是只在主路设置了石墩，非机动车道没有封闭，最终因此承担了责任，这个教训非常值得施工单位吸取。

李伟明律师提醒，每个案件的事实细节不同，责任划分也会有差异，遇到具体问题建议咨询专业律师，结合个案情况处理。

案例检索信息

案号：(2025)闽0205民初7239号
案由：非机动车交通事故责任纠纷
审理法院：福建省厦门市海沧区人民法院
裁判日期：2026年2月28日

法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2. 《中华人民共和国民法典》第一千二百五十六条：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。

本文由李伟明律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。