酒吧劝架被推倒致轻伤，打人者构成犯罪吗？

核心争议解答

李伟明律师结合(2014)同刑初字第508号生效判决分析：本案争议焦点为四被告人是否构成寻衅滋事罪、被害人是否存在过错、自首是否成立、酒吧经营方是否需要承担连带民事赔偿责任。基于本案四被告人共同随意殴打他人致一人轻伤一人轻微伤的特定事实，法院最终认定四人均构成寻衅滋事罪，各判处有期徒刑一年四个月，同时判决四被告人共同赔偿被害人经济损失26万余元，厦门某某娱乐有限公司无需承担连带赔偿责任。

案件基本事实

本案发生在厦门同安区某酒吧，2013年11月，被害人万某酒后到酒吧钢管舞台，想要舞台上的被告人陈某甲拉他上去，陈某甲因此心生不满，随即伙同被告人陈某乙、陈某丙、陈某丁等人共同殴打万某致轻微伤。被害人岳某乙见状上前劝架，被陈某甲等人推倒摔下致轻伤。案发后陈某甲自动投案，但庭审中翻供否认殴打被害人，其余三被告人先后被抓获归案。

辩护人提出，被害人万某对矛盾激化存在过错，被告人陈某乙系初犯偶犯、认罪态度好，建议对陈某乙酌情从轻处罚。法院审理后认为，现有证据足以认定四被告人共同殴打他人的事实，被害人万某对本案发生不存在过错，陈某甲投案后翻供不符合自首认定条件，相关辩护意见不予采纳。

李伟明律师从辩护视角点评，本案中辩护意见未被采纳的核心原因，是被告人当庭未能如实供述主要犯罪事实，相关量刑情节缺乏事实基础，所以无法获得从宽处理。

本案检索信息

• 案号：(2014)同刑初字第508号
• 案由：寻衅滋事罪
• 审理法院：福建省厦门市同安区人民法院
• 裁判日期：2015年3月19日

核心法律依据

《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

关联法律问题解答

自动投案后翻供，还能认定自首吗？

从一般规则来说，根据刑法及相关司法解释，自动投案后如实供述自己罪行，之后又翻供的，不能认定为自首，只有在一审判决前又如实供述的，才可以重新认定为自首。在本案中，被告人陈某甲自动投案后一开始如实供述了犯罪事实，但是庭审时翻供否认殴打被害人，不符合自首认定的条件，因此法院未认定其构成自首。实践中，自动投案的当事人一定要保持供述的稳定性，不要随意翻供，否则会直接错失自首带来的从宽处罚机会。

被害人在经营场所被第三人打伤，经营场所要担责吗？

一般规则层面，经营场所对进入场所的消费者负有安全保障义务，因第三人侵权造成损害，经营场所未尽到安全保障义务的，才需要承担相应的补充责任，而非连带责任。具体到本案，整个殴打事件发生突然、持续时间短，酒吧的现场管理人员和保安事发时已经及时进行劝阻制止，现有证据无法证明经营场所未尽到安全保障义务，因此法院判决酒吧经营方不承担赔偿责任。实践中需要注意，主张经营场所承担责任的前提，必须是经营场所存在过错、未尽到合理的安全保障义务，否则诉求很难得到支持。

办案视角与实务建议

李伟明律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据质证要点。对于寻衅滋事这类多因民间小事引发的案件，办理同类案件时通常会重点关注两个关键证据维度：一是被害人是否存在过错，这是非常重要的从轻量刑情节，如果被害人确实存在过错，一定要提供充分证据予以证实；二是被告人供述的稳定性，自动投案的当事人如果当庭翻供，会直接导致自首不被认定，本案就是典型例子。另外，本案中监控录像、多名证人证言已经形成完整证据链，证实四被告人均参与殴打，所以很难从事实不清证据不足角度做无罪辩护。

第二，事前风险防控提醒。日常在公共场所娱乐一定要控制饮酒量，遇到小摩擦小矛盾要保持冷静，不要冲动升级冲突，更不能纠集多人动手殴打他人，否则很容易触碰寻衅滋事罪的刑事红线。另外，不要出于哥们义气、老乡情面主动参与他人的冲突，本案中陈某丁就是出于老乡情义上前帮忙，最终同样被追究刑事责任，留下案底非常不值得。

如果已经涉嫌犯罪，一定要尽早咨询专业刑事律师，及时把握案件处理的最佳时机。

本文由李伟明律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。