外卖骑手撞人，保险公司能不能直接给受害人赔钱？

核心争议解答

李伟明律师结合(2026)闽0203民初8609号生效判决分析：本案争议焦点为池某某各项损失认定以及池某某人身损害损失的赔偿义务人及具体赔偿金额。基于本案某甲公司投保了包含第三者责任的预约上门服务保险的事实，法院最终判决保险公司在承保范围内直接向受害人赔付，超出承保范围的部分由雇主某甲公司承担赔偿责任。

本案基本事实与裁判观点

李某某是某甲公司雇佣的美团外卖骑手，2024年8月配送途中驾驶电动自行车与池某某驾驶的电动自行车碰撞，交警认定李某某负事故全部责任。某甲公司在某保险公司深圳市分公司投保了保额45万的第三者责任保险，保单特别约定仅赔偿医疗费和误工费，并且约定误工费按100元/日计算，限90日，免赔5日，非医保费用不予赔偿。池某某起诉要求三方共同赔偿6万余元。

法院经审理认定，池某某因本次事故总损失合计53955.36元；法院同时认定，保单关于赔偿项目范围的约定属于保险责任范围界定，不属于免责条款，而误工费免赔5日、限额90日的约定属于免责条款，保险公司未举证证明已履行提示说明义务，该约定无效。最终判决保险公司赔偿池某某医疗费、误工费合计36955.36元，某甲公司赔偿池某某剩余损失17000元。

李伟明律师办理同类案件时发现，本案中保险公司败诉的核心原因是举证不足，未留存对免责条款履行提示说明义务的证据，这是同类案件中保险公司最常见的失分点。

关联法律问题引申

外卖骑手肇事，雇主一定要承担责任吗？

一般规则下，外卖骑手执行工作任务致人损害的，由雇主承担侵权责任，这是我国民法典明确规定的。如果骑手对事故发生存在故意或者重大过失，雇主承担赔偿责任后，可以依法向骑手追偿。在本案特定事实下，李某某逆向行驶负事故全部责任，属于重大过失，但受害人选择起诉雇主，法院判决雇主承担超出保险范围的责任，完全符合现行法律的一般规则。

保险条款的赔偿范围限制都是免责条款吗？

实践中法院会对两类约定作出区分，并非所有赔偿范围限制都属于需要提示说明的免责条款。李伟明律师认为，目前主流裁判思路是：如果约定是对整体承保风险范围的界定，比如明确约定仅赔偿某几项损失，其他项目不予赔偿，这类约定会被认定为保险责任条款，不需要适用免责条款的提示说明规则；如果是已经纳入承保范围后，又通过约定减轻、免除自身责任，比如误工费设定免赔天数、赔偿限额，这类约定会被认定为免责条款，保险人必须履行提示说明义务才能生效。本案法院也采用了该区分思路，该观点是目前司法实践的主流。

办案视角与实务操作建议

李伟明律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据与举证要点：对于受害人来说，主张误工费时，应当尽可能提供完整的银行流水，标注清楚每一笔收入的性质，本案中池某某就是因为银行流水无法对应配送收入，最终只能参照行业平均工资计算误工费，若能提前梳理清楚收入证据，大概率能获得更高的赔偿。对于保险公司来说，主张免责条款生效的，必须提前留存好已经履行提示说明义务的证据，比如投保人的确认截图、加盖投保人公章的提示说明确认书，本案保险公司就是因为无法完成举证，才导致免赔条款不发生效力，这是同类案件中最常见的踩坑点。

第二，事前风险防控建议：对于和平台合作的配送企业来说，投保时应当仔细核对保险条款的赔偿范围和免责内容，要求保险人明确说明所有免责条款的内容，并留存相关沟通、确认证据，避免发生事故后免责条款不被法院认可，最终自行承担额外损失。对于外卖骑手来说，入职时也应当确认雇主是否已经投保了足够保额的第三者责任险，降低自身从业风险。

需要提醒的是，以上建议是针对同类案件的一般规则，具体案件需要结合自身事实咨询专业律师，不可直接套用。

本案裁判信息

案号：(2026)闽0203民初8609号
案由：非机动车交通事故责任纠纷
审理法院：福建省厦门市思明区人民法院
裁判日期：2026年6月1日

适用法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。
2. 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（2020年修正）第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。

本文由李伟明律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。